对被抚（fǔ）养人要求生（shēng）活费的（de），应如何计算？
根据《侵权责任（rèn）法》第十六条，受害人死（sǐ）亡的，赔偿义务人无须再赔偿被抚养人生（shēng）活费。但在《侵权责任法》正（zhèng）式实施的前一天，最高人民法院发布了《最高人民法院关于<适（shì）用中华人民共和国侵权（quán）责任法>若干问题（tí）的通知》，第四条规定了受害（hài）人死亡后，如有被抚养人（rén）的，应当依据（jù）《人身损害赔偿（cháng）解（jiě）释》第二十八条的（de）规定将被抚（fǔ）养人生活费计入死（sǐ）亡赔偿金。那么如何理解（jiě）《侵（qīn）权责任法》第十六条？
《侵权（quán）责任法》第十六条规（guī）定：“侵害他（tā）人造成（chéng）人身损害的，应当赔偿医疗费、护（hù）理费、交（jiāo）通费等为治疗和（hé）康复支出的合理费用，以（yǐ）及因误工减少的收入。造成残（cán）疾（jí）的，还应当赔偿残疾（jí）生（shēng）活辅助具费和残疾赔偿（cháng）金。造成死亡的，还应当赔（péi）偿丧葬（zàng）费和死亡赔偿金（jīn）。”此（cǐ）条（tiáo）规定的是（shì）人身损害赔偿（cháng）的赔偿范（fàn）围，与《最高人民法院关于审理人身损害（hài）赔偿案件适（shì）用法律若干问题的解释》第十七条第（dì）三款相比，《侵权责任法（fǎ）》看似取消了（le）被（bèi）抚养人生活费这一赔偿项目，似可认为（wéi）自《侵权责任法（fǎ）》实施后，受害人死亡的，赔（péi）偿（cháng）义务（wù）人无须再赔偿被抚养人（rén）生活（huó）费（fèi）。但在《侵权责（zé）任（rèn）法（fǎ）》正式实施（shī）的（de）前一天，即6月30日，最高人民法（fǎ）院发布了（le）《最高人民（mín）法院关于<适（shì）用中华人（rén）民共和国侵（qīn）权责（zé）任法>若干问题的（de）通知（zhī）》，第四条规定了受（shòu）害（hài）人（rén）死亡（wáng）后，如有（yǒu）被抚养人的，应当依据（jù）《人身损害赔偿解释》第二十八条的规（guī）定将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。
如何适用第四（sì）条关于“将被抚养人生（shēng）活（huó）费（fèi）计入残疾赔（péi）偿金或死亡赔偿（cháng）金”，被（bèi）抚养人生活费应作为独立的赔偿金计（jì）入残疾赔（péi）偿金（jīn）或者死（sǐ）亡赔偿金之名下。该（gāi）项赔偿额是被抚养人生活（huó）费加上残疾赔偿金或者死亡赔偿金。被抚养（yǎng）人生活（huó）费应（yīng）明确存在。上述《通知》的精神就是（shì）取消了被抚养人生活费这一（yī）赔偿项目（mù），但没有取消这笔（bǐ）赔偿费用。而是应（yīng）在死亡赔偿金（jīn）中直（zhí）接计入这一费用（yòng）。“计（jì）入”就是“计算进（jìn）去”，是将被抚养人（rén）生（shēng）活费与残疾赔（péi）偿（cháng）金或者死亡赔偿金相加。从法理上（shàng）看，被（bèi）抚养人（rén）生（shēng）活费是一赔偿项（xiàng）目更是一项权利，甚至是关乎生存的权利（lì），应当存在。这样（yàng）理（lǐ）解才能更（gèng）符（fú）合立法目的（de）。确立了其应当存（cún）在，余下的就是其能否被残疾赔偿金或者（zhě）死亡赔偿金所涵盖以及是否重叠计算（suàn）问题。按照《通知》第四条的规定：要计算死亡（wáng）赔偿（cháng）金时，先将狭义上的死亡赔偿金和被扶（fú）养人生活（huó）费分开（kāi）计（jì）算，之后再相（xiàng）加统（tǒng）括在广义（yì）上的死亡赔偿金之中，这（zhè）样才能更（gèng）好的保（bǎo）护（hù）赔偿权（quán）利（lì）人（rén）。若不累加计算被抚养人生活费赔（péi）偿数额，无疑使有被抚养人的（de）受害人得到的赔（péi）偿数（shù）额与无被抚养人的受害人得到的（de）赔偿数额不（bú）一（yī）致（zhì），且有被抚养人的比没有被抚养人的赔偿的反（fǎn）而要少。基于此（cǐ），相加计（jì）算更符合法理，同时又不（bú）违反上位法。故本（běn）院在判决中，未再（zài）列（liè）被抚养人生（shēng）活费这（zhè）一（yī）项（xiàng），而是（shì）依照《人身损害赔偿解释（shì）》计算出来后，与死（sǐ）亡赔（péi）偿金相加（jiā）后（hòu）统称为“死亡赔偿金”体现（xiàn）在判决的判项（xiàng）上。《侵权（quán）责任法》实施后，被抚养人生活费计入“死亡赔偿金”的计算方式，在（zài）本院尚属首例（lì）。
最高法院下（xià）发的只是法院系统内部通知，严格意义上来说（shuō）并不具有法律效力，但作为法院内部的指（zhǐ）导性文（wén）件，在（zài）审理该类案（àn）件中已具有（yǒu）了其法律意义，至少在《侵权（quán）责任（rèn）法》尚未出台（tái）相关司法解释以（yǐ）前，给法院审理案件指明了方向。
