裁判要（yào）旨：《最高人民法院关于适用〈中华人（rén）民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定的适用专属管辖的不动产纠纷仅限（xiàn）于（yú）“因不动产的权利确认、分割、相邻（lín）关系等引（yǐn）起的物权纠纷”。案涉合同系因房屋买卖（mài）引起不动产权属变动（dòng），属（shǔ）于因合（hé）同（tóng）关系产生（shēng）的债（zhài）权类纠纷，不适用《中华人民共和国民事诉（sù）讼法（fǎ）》第三十三条第一项规定的专属（shǔ）管（guǎn）辖（xiá）。
中华人民（mín）共和国最高人民（mín）法（fǎ）院
民 事（shì） 裁 定 书
(2018)最高法民申1175号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北京西曼国际（jì）服饰有限公司，住所（suǒ）地（dì）北京市北京经济技术开发区（qū）地（dì）盛西（xī）路**院**楼****。
被（bèi）申请人(一审原（yuán）告、二审上（shàng）诉人（rén）)：辛集市万福服（fú）饰有（yǒu）限责任公司，住，住所地河北省辛（xīn）集（jí）市安（ān）定大（dà）街（jiē）东段路北
一（yī）审（shěn）被告、二审被上诉人：高金魁。
再审申（shēn）请人（rén）北（běi）京西曼国（guó）际服饰有限公（gōng）司（以下简称西曼公司）因与被申请人辛集市万福服饰（shì）有限责任公司（以下（xià）简称万福公（gōng）司），一（yī）审被告、二（èr）审被上诉人高金魁房屋（wū）买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2017)冀民（mín）终593号民事判决，向（xiàng）本（běn）院申请（qǐng）再审（shěn）。本（běn）院依法组成合议（yì）庭对本案进（jìn）行了审（shěn）查（chá），现已审（shěn）查（chá）终结。
西（xī）曼公司申（shēn）请（qǐng）再审称，（一）一审、二（èr）审（shěn）法院在管辖问（wèn）题上适用法（fǎ）律错误，本案应（yīng）适用不动产（chǎn）纠纷专属管辖（xiá）之（zhī）规定，二审法院（yuàn）应撤销原判并（bìng）将本案移送至（zhì）有管辖权的人民法（fǎ）院审理。1、案涉土地及房屋位（wèi）于北京市XXX的xxx，性质为工业用地和（hé）厂房。根据北京经济（jì）技术开（kāi）发（fā）区的特（tè）殊政策，土地使（shǐ）用（yòng）权（quán）的（de）取得及房屋产权登记、过户均（jun1）需经过当地政府有关部门的（de）特（tè）殊审（shěn）批手（shǒu）续。因此，案涉厂房买卖合同属于（yú）政策（cè）性（xìng）房屋（wū）买（mǎi）卖（mài）合同，应适用《最高（gāo）人民法院关（guān）于（yú）适用〈中华人民共（gòng）和国民（mín）事诉讼法〉的解释》第二十（shí）八条第二款之规（guī）定，适用（yòng）不（bú）动产（chǎn）纠纷专属（shǔ）管（guǎn）辖（xiá）之规定，由北京市大兴区人（rén）民法院（yuàn）管辖。2、高金魁并（bìng）非本案适格被告，万福公司将高金（jīn）魁列（liè）为被（bèi）告（gào），意（yì）图是规避专属（shǔ）管辖。
万（wàn）福公（gōng）司提交（jiāo）意见称，（一）一、二审判（pàn）决适用法律正确（què），认定事（shì）实清楚，应驳回西（xī）曼公（gōng）司的再审申请（qǐng）。（二（èr））本案（àn）一、二审程序合法。西曼公司（sī）在上诉状（zhuàng）中对程序违法和管辖权问题进行（háng）了（le）陈述，二（èr）审法院对此的认定理据充分。一审程序合法，西曼（màn）公司以此理由申请再审（shěn）没有依据。西曼公（gōng）司主张本（běn）案为政策性房屋买（mǎi）卖合（hé）同（tóng）但未提（tí）供（gòng）任何证据（jù）予以证明。房（fáng）屋（wū）合（hé）同产生的纠纷应归入（rù）因合（hé）同（tóng）关（guān）系产生的债权类纠纷，不适用《中华人民共（gòng）和国民事（shì）诉讼法（fǎ）》第三十（shí）三条第一项规定的专（zhuān）属管辖（xiá）。且（qiě）根据《中华（huá）人民（mín）共和国民事诉讼法》第二百（bǎi）条规定，管辖（xiá）权问题不能（néng）成为（wéi）申请（qǐng）再审的（de）法定事（shì）由。（三（sān））西（xī）曼（màn）公司称有生（shēng）效法律文书足以推（tuī）翻一、二审判决的说（shuō）法没有事实和法律依据。（四）西（xī）曼公司在另案中（zhōng）明确认可万福公司于（yú）2015年10月即自行入住案涉厂房并经营至今的事实。因此，西曼公司在本案中主张万福公司未（wèi）实际占有（yǒu）使用案涉房屋与（yǔ）事（shì）实不符（fú）。在本案二审期间，西曼（màn）公司也从（cóng）未主张案（àn）涉房（fáng）产已被（bèi）北京市大兴区人民法院执行查封。（五）西曼公司的再审申（shēn）请已经超过（guò）法定时限。
本（běn）院认为，本案再（zài）审审查的焦点问题为：
（一）本（běn）案一审、二审审理程序是（shì）否违反法律（lǜ）规定；（二）本案应（yīng）否适用专属管辖（xiá）规定；（三）案涉（shè）协（xié）议的效力及能否继续（xù）履行的问题。
（一）关（guān）于（yú）本案一审、二审审理程序是否违反（fǎn）法律规定的问题。根（gēn）据...
（二）关于（yú）本案是否适用专属管辖规定的问题。第（dì）一，根据案（àn）涉《股权投资协议书》的约（yuē）定，双（shuāng）方的合同目的是万福公司通过支付股权（quán）投资款的方式，取得西曼国际项目面积约2500平方米厂房的产权（quán），该协（xié）议名为股权（quán）投资协议，实为房屋买（mǎi）卖合同。《最高人（rén）民法院关于适用〈中华人民共（gòng）和国民事诉（sù）讼法〉的解释（shì）》第二十八条规定的适用（yòng）专属（shǔ）管（guǎn）辖（xiá）的不动产纠纷（fēn）仅（jǐn）限于“因（yīn）不动产的权利确（què）认、分割（gē）、相邻关系等引（yǐn）起的物权纠纷（fēn）”，而（ér）案涉合同系因（yīn）房（fáng）屋（wū）买卖引（yǐn）起不（bú）动产（chǎn）权属变动，属于因（yīn）合同关（guān）系产生（shēng）的（de）债权类纠纷。因（yīn）此，本案不属（shǔ）于《中华（huá）人民共（gòng）和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的适（shì）用（yòng）专属管辖规定的情形。第二（èr），一审、二审（shěn）法院（yuàn）均认定（dìng）高金（jīn）魁在《股权投资协议（yì）书（shū）》上签字的行（háng）为系（xì）履行职务的行为，对（duì）违约赔偿金不承（chéng）担连带责任，在不适用专属管辖规（guī）定的情况（kuàng）下，一审（shěn）法院受理本案诉（sù）讼并（bìng）无不当。
（三）关于案涉协议的（de）效（xiào）力及能否继续履行的问题。第一（yī），根（gēn）据原审查明的事实，案涉西曼国际项目的建设获得了政府部门审批同意，并取得了《国有土地使用（yòng）权证》《建设用地（dì）规划许可证》《建设（shè）工程规划许（xǔ）可证（zhèng）》《建筑工程（chéng）施工（gōng）许可证》等相关证照（zhào）。双方在《股权投资协议书》中约定买卖A2厂（chǎng）房，并且还对后续办（bàn）理产权分割等问题做了明确约（yuē）定。如协议第二条（tiáo）指出了（le）产（chǎn）权分割需（xū）具备（bèi）的条件、第三条约定产权分割（gē）条件具备（bèi）后，由西（xī）曼（màn）公司（sī）负（fù）责（zé）办理产权（quán）分割手（shǒu）续，经北京经济技术开发区有关部门批准后发（fā）放产权证。因（yīn）此案涉协议是双（shuāng）方当事人在平等自愿基础上（shàng）作出的（de）真实意思表示，约定内容不违反（fǎn）法律规定，应认定合法有效。第二，双方《股权投（tóu）资（zī）协议书》及《股权投资协议附件》签订（dìng）于2011年7月8日，另（lìng）案（àn）查（chá）明的案涉项目被西（xī）曼公司用于设立（lì）抵（dǐ）押的时间（jiān）为2013年12月10日，即万（wàn）福公司（sī）签订协议的时间早于案（àn）涉项目抵押设立的时间。根据（jù）合同约定（dìng），西曼公司2013年（nián）9月（yuè）30日应当交付（fù）A2厂房，但是协议（yì）签（qiān）订后西曼公司并（bìng）未如约建成A2厂房。西（xī）曼公司逾期交付（fù）案涉房屋（wū）构成违约，应按合同约定支付违（wéi）约金，原审法（fǎ）院对此予以认（rèn）定，并无不当。双方多（duō）次通过（guò）往来电子邮件的形式约定由A2厂房换成已经建设的（de）C3厂房，同时对万福公司的投资总额及厂房（fáng）交付时间也做了变更约定。虽然没有形成书面的合同（tóng）形式，仅（jǐn）是电子文（wén）本的来往，但邮件（jiàn）内容包（bāo）含西曼公（gōng）司同意（yì）将原（yuán）A2厂房调换为C3厂房的约定，是（shì）西曼公司对协议事项的认可。2015年5月20日西曼公司还出具《承诺书（shū）》，明确承诺对（duì）A2厂房予以调换。2015年10月，万福公司自主（zhǔ）入住并实（shí）际（jì）使用（yòng）C3厂房至（zhì）今。因此，西（xī）曼公（gōng）司再审关于双方协议不成立、不存在调换厂房（fáng）合意、更不存在继续履行（háng）的主张，缺乏（fá）事实和法律（lǜ）依据，本院不予采信。第（dì）三，原审判决西曼（màn）公司为万福（fú）公司办理（lǐ）物业和入住等相关手续（xù），并非判令办理房屋产权（quán）过户登记手续，该部分（fèn）内容在双方当事人（rén）所签协议中有约定（dìng），是西曼公司应承担的合同义务。因此，该（gāi）判项属（shǔ）于（yú）支持继续履行（háng）合同的内容，并非超出万福（fú）公（gōng）司（sī）的诉请范围（wéi）进行判决。第四，虽然案涉房产在另案中被担保权人申请查封，但无证据表明该房产是西曼公司唯（wéi）一可被执行的财产，而且抵押权可因主债权实现而归（guī）于消灭，故对西曼公司援引《中华人民共和（hé）国合同法》第一百一十（shí）一（yī）条规（guī）定主张一审判决错误的（de）观点，本院不予支（zhī）持。此外，西曼公司的其他申请（qǐng）再审理由（yóu），亦理（lǐ）据不足（zú）。
综上，西曼公司申请再（zài）审的理由不成立。依照《中华人民共和（hé）国民事诉讼法》第二（èr）百零四条第一（yī）款，《最（zuì）高人民法院关于适用（yòng）的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北京西曼（màn）国际（jì）服饰有限公司的再审申请（qǐng）。
