案例

孙某（mǒu）到（dào）某超市购物，使（shǐ）用超市的自（zì）助寄存（cún）柜存放其所带随身物品（pǐn）。购物结束后，原告持密（mì）码条欲开柜（guì）取包（bāo），却发现无法打开该柜，求（qiú）助于某超市工作人员后，打开发现空无一（yī）物。孙某（mǒu）存放于自（zì）助（zhù）寄存（cún）柜内（nèi）的皮包中共有（yǒu）人（rén）民币2400元，当晚即向附近警署报案。事后，孙某以超市（shì）疏于管理致使钱物（wù）遗失为（wéi）由，起（qǐ）诉某超市（shì）并（bìng）要（yào）求赔偿2400元（yuán）。

争议观点

1、超市应当（dāng）承担赔偿责任

最高（gāo）人民法院民一（yī）庭（tíng）意见（jiàn），适用《侵权（quán）责任法》第37条第1款，宾馆、商（shāng）场、银行、车站、娱（yú）乐场所等公共场（chǎng）所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他（tā）人损害的，应当承（chéng）担侵权（quán）责（zé）任。超（chāo）市未（wèi）尽到安（ān）全保障义务（wù），对（duì）顾客放在（zài）超市（shì）自助储物柜中（zhōng）物品丢失造成的损失应当承担赔偿责任。

2、超市无需承担民（mín）事赔（péi）偿（cháng）责任

持此观点的人认为孙（sūn）某与（yǔ）超市（shì）之间形（xíng）成的是一种（zhǒng）新（xīn）型的借（jiè）用关系，超（chāo）市临时出借自助寄存柜给顾客存放物品（pǐn），超市无偿出借，这形成了（le）无偿借用关系。因为超市提供的自助寄存柜没有任（rèn）何质量问题，且在自助寄存柜上贴（tiē）有警示标签，警示顾客不要存放贵重物品，尽到告知义务，所以超市不（bú）承担法律责（zé）任。

笔（bǐ）者更倾向于第一种观点，超市所进（jìn）行的提示，虽然（rán）尽到告知（zhī）义务，但是未尽到安全保障义务，应该适用《侵权责任法》第37条，超市应当（dāng）承（chéng）担赔偿责任。